Sendte inn en klage til TV2 (eller innspill, kalte jeg det – siden det høres finere ut, og som da forhåpentligvis kunne gjøre det litt lettere for dem å svare), men nei da, der i gården bruker de ikke tid på en fotballinteressert.
For TV2 er fotball kun underholdning.
Kommenteringen til TV2-kommentator og talsmann for den norske Liverpool-fansen Øyvind Alsaker i andre omgang av kampen Chelsea-Manchester City, hadde irritert meg kraftig.
Så jeg skrev til dem:
Hei!
Jeg er abonnent på TV2 Premier League, og er en svært ivrig fotballinteressert.
Under kampen Chelsea-Manchester City i andre omgang lørdag kveld, fortalte kommentatoren litt om historien til de to klubbene.
Det ble nevnt at det hadde blitt spilt mange store kamper på Stamford Bridge, men det var først etter at Abramovitsj hadde fylt opp klubben med sine oljepenger, og videre ble det nevnt at Manchester City hadde kommet på topp først etter at araberne hadde fylt opp klubben med sine oljemilliarder.
For oss som kjenner historien til disse to fotballklubbene (begge klubbene er jo over 100 år), så har de jo hatt mange storhetsperioder. På slutten av 1960-tallet/begynnelsen av 1970-tallet var de jo to av de beste klubbene i hele Europa.
Debatten om eierskapet til fotballklubbene i England, er jo selvfølgelig interessant. Her må alle klubbene finne seg i at det rettes et kritisk søkelys mot sitt eierskap, og måten det utøves på.
Men er dette et tema som nokså overfladisk kan tas opp om to lag – og er det relevant – midt under en spennende fotballkamp?
Og måten det kommuniseres frem på av kommentator, minner mistenkelig om den nett-troll debatten som brukes på sosiale medier om andre lag når deres eget lag blir slått?
Bildene fra kampene er jo så flotte at det nesten er som å være tilstede på banen.
Dere trenger nesten ikke å gjøre noe som helst for at dette skal bli vellykket.
I dette tilfellet greide kommentatoren nesten å «redusere» den fantastiske kampen.
Hilsen
Eirik
Fotball er ikke underholdning skriver forfatter Nils Henrik Smith i siste nummer av Josimar.
Som fotballinteressert gjennom et langt liv, kan jeg skrive under på det.
Det var ikke underholdning først og fremst jeg var opptatt av da jeg satt foran radioen og hørte kampen Bolton-Chelsea 7/5-1983. Chelsea slo Bolton 1-0, og berget akkurat fra nedrykk til tredje divisjon.
Det er ikke underholdning jeg er opptatt av når jeg sitter på Stamford Bridge 5 minutter ut i kampen som Chelsea leder 1-0 og som jeg har betalt 500,- kr for å komme inn på, og bare ønsker at dommeren skal blåse av for full tid med en gang.
”If you want entertainment, go and watch clowns!” sa Alan Durban, Stoke manager i 1980.
Akkurat her ligger nok grunnen til at TV2 ikke svarer på min henvendelse. For dem er fotball kun underholdning, og da er de fotballinteresserte klovner i et sirkus. På storkamper samler de oss i drakter under kampen i sitt studio som en fargerik staffasje i et slags fotballens svar på Senkveld med Thomas og Harald.
Mange mener at det er en fare for fotballen at det ikke spilles fotball på løkka lenger, at spillerlønningene er for høye og at overgangssummene er for høye. Den største faren for fotballen ligger nok i – som Nils Henrik Smith skriver i Josimar – at mediene definerer fotball som underholdning.
Underholdning krever i motsetning til fotballen at forventninger innfris. For mediene vil det derfor ikke lenger etter hvert være nok å vise kampene til Liverpool og Manchester United, men de ønsker også at de to lagene får et ekstrapoeng for seier og uavgjort, et ekstrapoeng for assists og et ekstrapoeng bare for å stille på banen.
For i underholdning kreves det at heltene vinner.
Hvorfor skulle vi ellers se på, vil TV2 hevde.
Ha en god landslagspause (hvis det er mulig), og ha ei riktig god helg!
Eirik
PS! I dag anbefaler jeg Ferryman fra The Exeter Brewery. Øl er heller ikke underholdning heldigvis!
